Montanha-russa

MARCELO MITERHOF

Modelo nacionalista russo parece continuar forte, apesar de PIB volátil e defasagem tecnológica

A Rússia é de extremos. O seu capítulo no livro "Padrões de Desenvolvimento Econômico, Estudo Comparativo de 13 Países: América Latina, Ásia e Rússia", escrito por Numa Mazat e Franklin Serrano, traça um panorama de sua trajetória econômica desde o pós-Guerra, marcada pelo comunismo e seu drástico fim.

De 1950 a 1974, houve relativo sucesso na industrialização da antiga URSS, mantendo expansão média da renda per capita de 3,5% anuais.

Para tanto, se recorreu a matérias-primas de baixo custo e à mão de obra advinda da mecanização agrícola e da incorporação das mulheres na força produtiva.

O país criou uma estrutura industrial diversificada e acabou com o desemprego e a pobreza. O modelo se esgotou juntamente com as reservas de mão de obra, o que levou o governo a buscar um novo caminho nas inovações. Porém a organização centralizada se mostrou inapropriada ao desafio.

Além da ausência de pressão dos concorrentes, uma empresa, em vez de ver nas inovações uma fonte de ganho, as tinham como problema burocrático, como ter que realocar a mão de obra tornada redundante por aumentos de produtividade.

Diferentemente dos EUA, onde as Forças Armadas geram tecnologias aproveitadas pelas empresas, na URSS a prioridade de Defesa tornava absolutamente secretos os avanços obtidos. Ademais, processos e produtos tinham que poder ser convertidos para o uso em guerras, tornando-os mais custosos e de menor qualidade. Por exemplo, aviões, tratores e caminhões civis tinham especificações militares.

Na agricultura, os ganhos de produtividades não persistiram em razão da dificuldade de ocupar terras em regiões de frio intenso.

As dificuldades tecnológicas e de segurança alimentar exigiam que a URSS elevasse suas importações de bens de capital, insumos de informática, cereais etc. Para financiá-las, o país direcionou a produção de petróleo e gás para a exportação.

A URSS passou a depender da tecnologia do Ocidente e dos preços internacionais das matérias-primas. Nos anos 80, o choque dos juros americanos e a reversão dos choques do petróleo levaram à crise no balanço de pagamentos.

As reformas da perestroika tentaram combater a ineficiência produtiva dando mais autonomia às empresas, que adotaram o modelo de autogestão e depois foram sendo dominadas por gerentes.

Os resultados foram desastrosos: os conselhos de trabalhadores elevaram a apropriação de renda, reduzindo os investimentos; o Estado deixou de ter as receitas das estatais, o que aumentou o deficit fiscal, o excesso de demanda e os problemas de escassez; as contas externas pioraram etc.

De 1975 a 1991, a renda per capita cresceu em média 0,2% ao ano. O fim da URSS e a transição para um capitalismo liberal pioraram a situação: de 1992 a 1998, o indicador teve queda de 6,9%.

A liberalização de preços trouxe um surto inflacionário, que acabou com o excesso de demanda, mas também derrubou o investimento e o gasto público.

A liberalização financeira --que permitiu até que as firmas não internalizassem as divisas das exportações--, em vez de atrair recursos, levou à fuga de capitais.

A partir de 1995, câmbio fixo e juros altos foram usados para estabilizar a moeda. Todavia, a valorização cambial, a perda de reservas e os efeitos da crise asiática de 1997 levaram à crise russa um ano depois.

É nesse contexto que a partir de 1999 ascendem ao poder governos nacionalistas. Além de ter contado com altas do petróleo, o regime forçou a internalização de 75% das divisas nas vendas externas, acumulou reservas (de US$ 11 bilhões em 1999 para US$ 600 bilhões em 2008), reduziu os juros reais de 20% ao ano para taxas negativas, estatizou banco, taxou as exportações de commodities, entre outras políticas ativistas. De 1999 a 2008, a renda per capita cresceu a 7,2% anuais.

É verdade que as contas externas e fiscais permanecem dependentes dos preços das commodities. A movimentação de capitais continua ampla, podendo deixar o país vulnerável mesmo com superavit corrente. Tais restrições se evidenciaram de novo com a crise internacional a partir de 2008, que trouxe volatilidade ao crescimento.

Ainda assim, embora continue defasada tecnologicamente, a Rússia não tem sinais de desindustrialização, como ocorre em outros países ricos em recursos naturais. Com pontos fortes, limites e contradições estruturais, o modelo nacionalista parece se manter forte. Folha, 04.09.2014.

marcelo.miterhof@gmail.com

MARCELO MITERHOF, 40, é economista do BNDES. O artigo não reflete necessariamente a opinião do banco. Escreve às quintas-feiras nesta coluna.

Kremlin pagará indenização bilionária a proprietários da petrolífera Yukos: Decisão de tribunal em Haia exige devolução de 70% do valor da empresa expropriada pelo governo em 2004

A decisão poderá afetar as gigantes estatais do país, tais como a Rosneft e a Gazprom Foto: AP

A Rússia terá que pagar uma indenização de US$ 50 bilhões aos antigos acionistas da petrolífera Yukos, decidiu o Tribunal Permanente de Arbitragem de Haia, no julgamento do processo aberto contra o governo russo pelos acionistas da empresa. 

Segundo a decisão publicada no dia 28 de julho, Moscou será obrigada a devolver um valor aproximado de 70% da empresa aos acionistas, para compensar o prejuízo sofrido pelos antigos donos da empresa em decorrência da venda de seus ativos em 2004.

Caso a sentença permaneça a mesma após a análise do recurso, a parte vencedora poderá exigir o congelamento de quaisquer bens pertencentes à Rússia fora do seu território que não estejam sendo utilizados para os fins de representação de seus interesses. 

Na opinião do tribunal de Haia, houve uma violação do Tratado da Carta da Energia por parte da Rússia, que de fato expropriou a empresa de seus proprietários legais em 2004, repassando a petrolífera Yuganskneftegaz, principal ativo da Yukos, à estatal Rosneft, entre outras mudanças.

Corte obriga Rússia a pagar indenização de US$ 50 bi por caso Yukos

Após a divulgação da decisão judicial, o ministro das Relações Exteriores, Serguêi Lavrov, e representantes do Ministério das Finanças da Rússia revelaram sua intenção de entrar com recurso, solicitando uma segunda análise do caso pela corte holandesa. Segundo os ministérios, o país assinou o Tratado da Carta da Energia, porém deixou de ratificá-lo, o que proíbe o julgamento do caso por qualquer tribunal de Haia.

A decisão poderá afetar as gigantes estatais do país, tais como a Rosneft e a Gazprom, entre outras companhias que atuam no ramo de petróleo e gás, nomeadas como beneficiárias da falência da Yukos pelo Tribunal de Haia. "Como a Gazprom e a Rosneft foram incluídas na lista dos requeridos do processo contra a Federação Russa, elas também não escaparão do pagamento de uma parte da indenização de US$ 50 bilhões, previsto pela sentença", explica Dmitri Gorbatenko, advogado do escritório de advocacia Plechakov, Uchkalov e Associados.

Na opinião do advogado, há a possibilidade de transferência da responsabilidade pelo pagamento da compensação às empresas em questão, que, na pior das hipóteses, resultará no congelamento de seus bens em solo estrangeiro. 

"A decisão sem dúvida foi influenciada em grande parte pelas forças políticas, e de modo geral pode ser considerada uma continuação da luta dos países ocidentais contra as empresas russas", acredita Aleksêi Kozlov, analista sênior da empresa de investimentos UFS IC.

Ativos ameaçados

De acordo com Vladislav Tsepkov, sócio sênior da empresa de advocacia Iúrlov e Associados, o governo russo tem dez dias para apresentar o seu recurso aos tribunais holandeses após a divulgação oficial da sentença que, segundo ele, prevê o pagamento da indenização até o dia 15 de janeiro de 2015, a partir do qual começará o acúmulo de juros.

Segundo estimativas de especialistas, a rejeição do recurso apresentado pela Rússia após a divulgação da sentença do caso da Yukos resultará em possíveis congelamentos dos bens pertencentes ao país localizados fora do seu território, que segundo Gorbatenko incluiriam "quaisquer ativos da Federação Russa não sujeitos à imunidade estatal".

Para Vitáli Tsvetkov, diretor do departamento de análise de informação da consultoria Gradient Alfa, o valor total de posses da Rússia em solo estrangeiro não atinge US$ 50 bilhões, enquanto as embaixadas, consulados e representações do país são protegidos pela lei e não podem ser repassados aos requerentes. "Apesar do risco de perder seus ativos localizados fora do território nacional, as empresas estatais da Rússia não precisam se preocupar por enquanto, pois, devido à falta de precedentes, os processos judiciais de expropriação seriam complexos e demorados", acredita o especialista.

Outros casos

O caso da Yukos não é a primeira derrota da Rússia nos tribunais internacionais. O processo mais conhecido foi julgado em 1993 pela Corte de Luxemburgo, que condenou o país a indenizar a empresa suíça Noga no valor de US$ 300 milhões, por conta de dívidas ligadas a acordos para o fornecimento de alimentos em troca de petróleo em 1991 e 1992. A empresa suíça chegou a reter aviões das forças armadas russas, confiscar obras artísticas do país e congelar contas correntes de empresas estatais russas na tentativa de reaver o valor da dívida. O caso foi encerrado apenas em 2009, quando o Tribunal Federal de Recurso dos Estados Unidos se recusou a reconhecer as demais demandas da empresa.

Em 1998, o empresário alemão Franz Sedelmayer ganhou uma compensação do governo russo no valor de cerca de 2 milhões de euros, conforme uma decisão judicial tomada pelo Tribunal de Arbitragem de Estocolmo. Em 2010, uma corte sueca aprovou a sua solicitação de congelamento do prédio da representação comercial da Rússia na Suécia, que foi vendido em leilão em fevereiro de 2014, e o valor da transação foi repassado ao empresário.

  31/07/2014 Aleksêi Lossan, Gazeta Russa 

A verdade tem que vir à tona: Serguêi Lavrov, ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia

Lavrov: "As tentativas de resolver a crise por sanções unilaterais ameaçam a paz e a estabilidade internacional" Foto: Photoshot/Vostock-Photo

Infelizmente, os meios de comunicação continuam a espalhar boatos, informações distorcidas e até mentiras descaradas. Recentemente, a Ucrânia alegou que sua artilharia destruiu uma coluna de blindados que supostamente cruzaram a fronteira da Rússia para a Ucrânia, e mídia britânica disse ter testemunhado a incursão. Nenhuma evidência, no entanto, foi apresentada, e nem mesmo o Departamento de Estado dos EUA confirmou o incidente. Vemos todas essas histórias como parte de uma guerra de informação.

Nossa posição é nítida – queremos paz na Ucrânia, que só pode ser alcançada por meio de um amplo diálogo nacional em que todas as regiões e todas as forças políticas do país participem. Isso é o que a Rússia, os EUA, a UE e a Ucrânia acordaram em Genebra, em 17 de abril. No recente encontro em Berlim, envolvendo os ministros das Relações Exteriores da Rússia, Alemanha, França e Ucrânia, ninguém se opôs à confirmação dos itens dispostos na Declaração de Genebra.

"A verdade tem que vir à tona. Essa foi a nossa principal demanda na recente reunião do Conselho de Segurança da ONU, enquanto alguns Estados-membros demonstraram pouco entusiasmo em prosseguir a investigação de uma forma transparente e responsável."

O importante para Kiev é cessar as investidas de guerra e abandonar a ilusão de que a profunda crise na Ucrânia pode ser resolvida vencendo uma guerra contra o seu próprio povo. É profundamente triste ver que os EUA e a UE continuam apoiando cegamente qualquer iniciativa de Kiev.

Vamos relembrar outro documento que Kiev e o Ocidente tentam esquecer. Em 21 de fevereiro, um acordo sobre a resolução da crise foi assinado por Víktor Ianukovitch, Arseni Iatseniuk, Vitáli Klitschko e Oleg Tiagnibok, e acompanhado pelos ministros das Relações Exteriores da França, Alemanha e Polônia. Eles dizem agora que o acordo “foi atropelado pelos acontecimentos”, porque [o ex-presidente da Ucrânia] Ianukovitch deixou o país. Mas deixe-me lembrar os meus colegas que o acordo de 21 de fevereiro listava como prioridade número um o compromisso de um governo de unidade nacional. Será que esse objetivo só depende do próprio Ianukovitch?

A unidade nacional não é o princípio universal para qualquer país que queira permanecer integrado? Em vez de honrar esse compromisso, os líderes da oposição organizaram um golpe armado e declararam publicamente que haviam criado um “governo de vencedores”. Infelizmente, a lógica do “vencedor leva tudo” continua impulsionando as ações de Kiev, resultando em milhares de vítimas entre civis e em centenas de milhares de refugiados e pessoas desalojadas, bem como na quase destruição total da infraestrutura em muitas cidades e vilarejos no leste da Ucrânia.

As tentativas de resolver a crise por sanções unilaterais fora do quadro das decisões do Conselho de Segurança da ONU ameaçam a paz e a estabilidade internacional. Tais tentativas são contraproducentes e contradizem as normas e princípios do direito internacional. É absolutamente inaceitável dialogar com a Rússia – ou qualquer país em questão – na língua de ultimatos e medidas coercivas.

Nossa resposta a medidas unilaterais por parte dos Estados Unidos, da União Europeia e de alguns outros países tem sido equilibrada e em consonância com os direitos e obrigações da Rússia no âmbito de tratados internacionais, incluindo a Organização Mundial do Comércio.

Não é de forma alguma a nossa escolha, mas não deve haver dúvida de que vamos fazer o que for necessário para proteger os nossos interesses legítimos, incluindo os interesses de segurança nacional em todas as suas dimensões. Essa foi a base para a nossa decisão de restringir, durante o período de um ano, a importação de produtos agrícolas e alimentares de vários Estados que adotaram sanções econômicas setoriais contra a Rússia. Mas a Rússia não deseja seguir por essa estrada de agravamento da situação. Esperamos que os EUA, a União Europeia e outros deem ouvidos à razão e coloquem um fim a esse círculo vicioso e sem sentido iniciado por eles.

Queda do avião MH17

A derrubada do avião da Malásia é uma tragédia chocante. Desde que isso aconteceu, em 17 de julho, pedimos por uma investigação internacional pública e objetiva. É impossível explicar por que as autoridades ucranianas, que carregam toda a responsabilidade pela segurança dos voos internacionais sobre o território do seu país, não tinham fechado o espaço aéreo sobre a área de combate.

A Resolução 2.166, adotada pelo Conselho de Segurança da ONU em 21 de julho, prevê uma investigação completa, exaustiva e independente sobre o incidente, conforme as diretrizes de aviação civil internacional. Infelizmente, desde o início testemunhamos tentativas de esconder evidências e impedir a implementação dessa resolução.

O pedido de cessar-fogo na área do acidente foi ignorado pelas autoridades ucranianas por mais de 10 dias, e a nossa proposta de cumprir integralmente a Resolução 2.166 foi bloqueada no Conselho de Segurança pelos EUA, Reino Unido e Lituânia.

Paralelamente, esses mesmos países e alguns outros começaram a disseminar acusações infundadas contra a Rússia. Deixe-me reiterar que a Rússia está totalmente comprometida com a investigação internacional em plena conformidade com a Resolução 2.166. Gostaríamos de ver a Organização Internacional da Aviação Civil (Icao) assumir um papel mais ativo nesse assunto, e acreditamos que a ONU e a Icao devem coordenar esforços internacionais para garantir resultados imediatos e convincentes da investigação.

A Rússia é o único país que oficialmente apresentou à comunidade internacional dados relativos ao incidente, que foram coletados com a nossa capacidade de monitoramento do espaço. Outros ainda devem apresentar as provas que possuem.

Nós propusemos formalmente uma série de perguntas que permanecem sem resposta. Por exemplo, onde estão as transcrições do contato entre os pilotos do MH17 e os controladores aéreos ucranianos e por que elas não foram apresentadas para a comunidade internacional? Por que os controladores instruíram o avião a entrar na zona de conflito? O que um avião da Força Aérea da Ucrânia fazia nas imediações do Boeing da Malásia pouco antes do incidente? O que está acontecendo com os destroços no local do acidente e por que não esse material não vem sendo exaustivamente analisado pelas autoridades de investigação internacionais competentes?

"Nossa resposta a medidas unilaterais por parte dos Estados Unidos, da União Europeia e de alguns outros países tem sido equilibrada e em consonância com os direitos e obrigações da Rússia no âmbito de tratados internacionais, incluindo a Organização Mundial do Comércio."

Até que ponto uma investigação objetiva e independente pode ser garantida sem acesso livre e seguro de especialistas ao local do acidente, onde Kiev continua a sua atividade guerra em violação à Resolução 2.166? E onde está a evidência documentada dos pedidos feitos pelas autoridades norte-americanas sobre as causas do abate da aeronave? Esperamos obter respostas para estas e outras perguntas, tanto dos Estados que assumiram um papel de liderança na investigação internacional, como daqueles que fizeram declarações públicas infundadas.

A verdade deve vir à tona. Essa foi a nossa principal demanda na recente reunião do Conselho de Segurança da ONU, enquanto alguns Estados-membros demonstraram pouco entusiasmo em prosseguir a investigação de uma forma transparente e responsável. Não podemos permitir que o inquérito do acidente com o MH17 seja manipulado e caia no esquecimento, o que aconteceu com investigações em muitas tragédias ucranianas, incluindo o ataque de um franco-atirador contra civis em Kiev em fevereiro, os massacres em Odessa e Marioupol em maio, e outros. Estamos determinados a levar à Justiça todos aqueles que são responsáveis ​​por esses crimes.

Situação humanitária

A situação humanitária nas regiões ucranianas de Lugansk e Donetsk é catastrófica e continua a se deteriorar. E não é apenas a nossa opinião. Essa avaliação é amplamente compartilhada nas Nações Unidas, incluindo o Escritório da ONU para a Coordenação de Assuntos Humanitários, no Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) e no Conselho da Europa.

Mais de 2.000 pessoas já foram mortas e mais de 5.000 ficaram feridas, incluindo muitas crianças. Há escassez aguda de alimentos e medicamentos, além do crescente risco de surtos de doenças infecciosas. Mais de 200.000 pessoas em Lugansk estão vivendo sem eletricidade, água potável e meios de comunicação. Diversas pessoas fugiram da área de conflito. Desde 1º de abril, cerca de 775 mil cidadãos ucranianos entraram no território russo, e 190 mil ucranianos solicitaram estatuto de refugiado na Rússia.

Foram criados abrigos temporários em nosso país para acomodar dezenas de milhares de refugiados. Diante dessas circunstâncias, é fundamental garantir o fornecimento imediato de ajuda humanitária ao povo no sudeste da Ucrânia. As questões humanitárias devem reunir todos os povos que agem de boa fé, tentando aliviar o sofrimento das pessoas em extrema necessidade – especialmente mulheres, crianças e idosos.

Ucrânia

A Rússia, em colaboração com o CICV, enviou um comboio humanitário de cerca de 300 caminhões que transportavam 2.000 toneladas de suprimentos médicos, alimentos, sacos de dormir, geradores de energia e outros produtos básicos. O comboio estava pronto para seguir adiante em 17 de agosto, mas foi adiado sobretudo devido às táticas de procrastinação empregadas pelas autoridades de Kiev, apesar de terem reconhecido a carga de ajuda humanitária sob os auspícios do CICV, e terem mandado os guardas de fronteira e funcionários aduaneiros da Ucrânia a monitorar todos os procedimentos no posto de controle russo perto de Donetsk.

Pedimos ao governo ucraniano para cumprir as suas promessas e facilitar a passagem segura e desimpedida dos futuros veículos com assistência humanitária. Esperamos também que os nossos parceiros do Ocidente e organizações internacionais entendam a magnitude do desastre e contribuam concretamente para a satisfação das necessidades básicas da população civil no sudeste da Ucrânia.

Mas a tarefa central dos esforços para acabar com o sofrimento de civis na Ucrânia continua, naturalmente, com a declaração de cessar-fogo. Pessoas estão morrendo, e a infraestrutura civil está sendo destruída a cada dia. Acreditamos firmemente na importância incondicional de um cessar-fogo, que abrirá caminho para um diálogo político sério e um processo de reforma constitucional com a participação de todas as regiões e todos os círculos políticos da Ucrânia, conforme acordado pela UE, Rússia, Ucrânia e EUA na Declaração de Genebra, em 17 de abril.

Rússia se torna mais radical

Por DAVID M. HERSZENHORN

MOSCOU - O banner enorme foi desenrolado em 11 de abril diante de uma das maiores livrarias de Moscou, a Dom Knigi.

O local fica em frente a uma agência do Citibank, a uma loja de sorvetes da marca Baskin-Robbins e a uma filial da Dunkin' Donuts, e no mesmo quarteirão de um cinema que atualmente exibe "Capitão América 2: O Soldado Invernal".

Além dos dizeres "Quinta Coluna" e "Estranhos Entre Nós", o banner mostrava retratos em preto e branco de três conhecidas figuras da oposição ao governo russo e de dois roqueiros dissidentes da época soviética, assim como dois alienígenas de aparência ameaçadora. Um deles segura uma pasta com a fita branca que virou símbolo dos protestos políticos contra o presidente Vladimir Putin e o governo russo.

Desde o momento em que a Rússia invadiu e anexou a Crimeia, houve um novo esfriamento nas relações com o Ocidente e um nacionalismo sinistro, incitado pela televisão sob controle estatal e pelo próprio Putin, se dissemina nessa capital intranquila.

"Alguns políticos ocidentais já estão nos ameaçando não só com sanções, mas também com a perspectiva de problemas internos cada vez mais graves", disse o presidente em um discurso anunciando planos para a Federação Russa absorver a Crimeia.

"Eu gostaria de saber exatamente o que eles pretendem: ações a cargo de uma quinta coluna, esse punhado diversificado de 'traidores da pátria', ou será que esperam nos colocar em uma situação social e econômica pior a fim de provocar a insatisfação pública?"

Hoje, Moscou é uma cidade de perfil internacional, onde skatistas no parque Gorky usam bonés dos Yankees de Nova York que compraram durante férias nos Estados Unidos, e onde bolsas de grifes francesas e italianas podem ser provenientes de Paris ou Milão, ou de uma das butiques na praça Vermelha.

Desde a incursão militar na Crimeia, porém, veem-se bandeiras russas penduradas nas janelas de edifícios por toda a cidade.

Agora também há um site cujo nome traduzido significa "traidor.net", com fotos e citações de figuras públicas contrárias à política da Rússia em relação à Ucrânia. O site convida os visitantes a "indicarem um traidor".

Sob a direção de Putin, um comitê liderado por seu chefe de gabinete está desenvolvendo uma nova "política estatal para a cultura".

Essa política, que possivelmente se tornará lei, enfatiza que "a Rússia não é a Europa" e instiga "uma rejeição aos princípios do multiculturalismo e da tolerância".

O projeto pretende salientar que a Rússia é "uma civilização singular com um governo de Estado", segundo reportagens que citaram Vladimir Tolstoi, conselheiro presidencial para cultura.

O site de notícias russo znak.com também relatou recentemente que uma série popular de livros de matemática seria excluída da lista oficial de textos educativos recomendados, pois usava de forma exagerada personagens de contos de fadas e estrangeiros em suas ilustrações.

"O que vemos nas primeiras páginas? Gnomos e Branca de Neve, que são representativos de uma cultura de língua estrangeira", declarou ao site Lyubov Ulyakhina, especialista da Academia Russa de Educação.

"Aqui há macacos, Chapeuzinho Vermelho", continuou ela, "e dos 119 personagens desenhados somente nove são ligados à cultura russa. Não é uma questão de mero patriotismo, mas na nossa mentalidade isso não é engraçado."

Este mês, o Ministério das Relações Exteriores da Rússia advertiu seus cidadãos para que não viajem para países que tenham tratados de extradição com os Estados Unidos.

A Chancelaria alega que o governo Obama "está tentando impor uma prática rotineira de 'caçar' cidadãos russos em terceiros países, visando sua subsequente extradição e condenação nos EUA, geralmente com base em acusações questionáveis".

Em alguns casos, a linguagem xenofóbica é acompanhada de perseguição mais acirrada a adversários políticos e a alguns veículos da mídia.

No dia em que forças russas foram enviadas à Crimeia, Aleksei A. Navalny, o líder da oposição e blogueiro que denuncia a corrupção, foi posto em prisão domiciliar devido a um dos vários processos -amplamente considerados como de motivação política- movidos contra ele muito antes de se pronunciar contra as políticas de Putin em relação à Ucrânia.

Em 11 de abril, promotores anunciaram um novo processo contra Navalny, desta vez envolvendo acusações de que ele e seu irmão Oleg roubaram cerca de US$ 1 milhão (R$ 2,2 milhões) ao cobrar exageradamente por serviços de entrega ligados à empresa de cestaria de seus pais.

O grupo Glavplakat, até então desconhecido, publicou uma declaração em seu próprio site assumindo a responsabilidade pelo banner diante da livraria e prometeu mais arte nas ruas em apoio a sua cruzada contra os traidores.

Boris Nemtsov, velho líder da oposição e ex-primeiro-ministro suplente na gestão de Boris Yeltsin, que figurava no banner, escreveu no Facebook que a situação atual parece pior do que durante a Guerra Fria.

"Em minha opinião, nem na União Soviética as coisas eram desse jeito", comentou Nemtsov.

Dmitry Kiselyov, um conhecido apresentador de televisão, declarou durante um noticiário noturno em março que a Rússia continua sendo "o único país no mundo capaz de transformar os EUA em cinza radioativa". NYT, 22.04.2014

Quando usar a força é grátis: Putin usa seus instintos de ex-KGB para submeter uma Ucrânia sem força e legitimidade de se opor

Clóvis Rossi

Vladimir Putin usou a força, por interpostas pessoas, para tirar a Crimeia da Ucrânia. Foi grátis, a menos que alguém leve a sério as sanções adotadas pelos Estados Unidos e pela Europa.

Agora, repete o cenário em cidades do Leste ucraniano. Vai sair grátis de novo. Vale o que escreve Patrick Johnson, colaborador do "site" Geopoliticalmonitor: "O governo em Kiev [a capital ucraniana] é uma edificação apodrecida, tanto econômica como politicamente, e carece da legitimidade necessária para usar a violência contra os rebelados no leste, por mais que as ações destes sejam uma traição. Sem uma ação decisiva de Kiev, o movimento de protesto no leste continuará a se disseminar".

Ontem, as autoridades ucranianas deram o mais claro sinal de que não estão em condições de adotar "uma ação decisiva": requereram às Nações Unidas tropas para enfrentar o levante na sua parte oriental, sabendo perfeitamente que a ONU só poderia atender o pedido se o Conselho de Segurança o aprovasse, o que é impossível porque a Rússia tem poder de veto --e o usaria.

Parece claro, pois, que é correta a análise de John Lough do programa Rússia e Eurásia da Chatham House, centro britânico de análises e pesquisas: "Os líderes ocidentais precisam entender que estão lidando com uma líder russo mais focado nas suas metas na Ucrânia do que nos riscos envolvidos em alcançá-las".

Só discordo de que haja de fato riscos envolvidos: se o Ocidente descarta, como o faz reiteradamente, o uso da força para responder às ações de Putin, não há perigo para o presidente da Rússia, na medida em que as sanções mal fazem cócegas. Na verdade, as próprias ações é que trazem algum risco, não a reação do Ocidente. Basta saber que tanto a Bolsa de Moscou quanto o rublo caíram ontem, pelo medo de que a crise russo-ucraniana chegue a um ponto de ebulição.

O líder russo com o qual estão lidando os ocidentais "provavelmente possui todas as qualidades que foi treinado para ter como agente da KGB: crueldade e arrogância", escreve Alexander Motyl, professor de Ciência Política na Universidade Rutgers (Newark).

Um comandante empenhado em restaurar um mínimo do império que a Rússia já foi. Por isso, desestabiliza a Ucrânia para disputá-la à União Europeia, em favor da qual houve o levante de meses atrás que levou à queda do presidente pró-Rússia Viktor Yanukovich. Na prática, Putin luta apenas por pedaços da Ucrânia (a Crimeia e a parte oriental do país), já que o restante definiu-se, na rua, pela aliança com a Europa. O que é curioso é o apoio que certos setores esquerdistas no Brasil parecem dar a Putin pela simples razão de que ele se opõe aos Estados Unidos.

Putin é um reacionário, contrário à liberdade de culto, à igualdade de gênero, aos direitos das minorias sexuais. Seus admiradores na Europa são o que há de pior, ao menos do meu ponto de vista: os neonazistas do Jobbik húngaro e do grego Amanhecer Dourado, por exemplo. Pobre Ucrânia, em que parte dos anti-Rússia são também fascistóides.

Folha, 15.04.2015

Putin continua com apetite, mesmo após anexar a Crimeia

Plano do presidente russo é desestabilizar o governo de Kiev no período que antecede as eleições de 25 de maio

A ÚLTIMA COISA QUE PUTIN QUER NO PLEITO DO MÊS QUE VEM É UM RESULTADO QUE FAÇA A UCRÂNIA SE INCLINAR RUMO À EUROPA

DO "FINANCIAL TIMES"

Desde que a Rússia interveio na Crimeia, o Ocidente está imaginando qual será a próxima jogada de Vladimir Putin. Será que a nova aquisição do presidente russo bastará para saciar seu apetite? Até que ponto ele se disporia a permitir que a Ucrânia, agora reduzida, saísse da órbita de Moscou?

Nas últimas semanas, Putin deu sua resposta, e ela é firmemente negativa para as duas perguntas.

É verdade que ele propôs uma solução diplomática, mas isso envolvia Kiev aceitar tanto sua exclusão da Otan (Organização para o Tratado do Atlântico Norte)quanto um plano que tornaria a Ucrânia uma federação concebida por Moscou.

Ostensivamente destinado a proteger os cidadãos ucranianos que falam russo, o plano solaparia a Ucrânia como Estado unitário. A ideia foi abandonada depois que os EUA recusaram a imposição de um acordo.

Desde então, Putin retomou uma política mais conhecida, de ameaças bélicas, com o objetivo de minar o governo interino de Kiev.

Moscou também reforçou seus ataques econômicos. A Gazprom lealmente se apresentou para cobrar contas de gás atrasadas e ameaçou praticamente dobrar o preço que a Ucrânia paga.

Agora, em uma série de ações que parecem semelhantes aos primeiros estágios de sua intervenção na Crimeia, manifestantes pró-russos não identificados tomaram edifícios do governo em três cidades do leste da Ucrânia.

Sob a capa de um apelo pela calma, nesta semana, o mais rico dos oligarcas ucranianos, Rinat Akhmetov, outro antigo aliado de Yanukovich, pareceu expressar simpatia por esses protestos.

Não se sabe ao certo se Moscou engendrou diretamente essas ações, ainda que a organização e o treinamento dos envolvidos tenham despertado suspeitas.

O que não pode ser negado é que Putin criou uma atmosfera favorável à inquietação no leste da Ucrânia.

Seu objetivo é muito claro: ele deseja desestabilizar o país no período que antecede a eleição de 25 de maio.

A última coisa que Putin desejaria seria um resultado favorável a uma Ucrânia inclinada ao Ocidente.

É difícil determinar até que ponto Putin está preparado a avançar.

O que quer que aconteça a seguir, o Ocidente pensa em deixar duas coisas claras para Moscou.

A primeira é que Kiev tem tanto o direito quanto o dever de restaurar a ordem nas cidades do leste.

Segundo, Putin será lembrado de que as sanções impostas a autoridades e empresas russas foram só o começo. A ideia é tentar mostrar firmeza até que ele desista.

Folha, 09.04.2014

www.abraao.com

www.abraao.com

Guerra da Crimeia: Vai encarar?

KENNETH MAXWELL

A Crimeia já viu conflitos internacionais no passado. A Guerra da Crimeia, de 1853 a 1856, foi um desastre para todas as partes envolvidas, tendo causado mais de 300 mil mortes --80 mil em combate, 40 mil por ferimentos e mais de 100 mil por doença. O Exército britânico, por exemplo, perdeu 2.755 homens em ação, 2.019 por ferimentos e mais de 16 mil por doença.

A Guerra da Crimeia envolveu uma aliança entre o Império Otomano, a Grã-Bretanha, a França e a Sardenha contra uma Rússia expansionista. Resultou de erros fatais de líderes ineptos, que também respondiam a uma opinião pública ativa, alimentada por notícias rapidamente distribuídas pelos novos cabos telegráficos, instalados inicialmente no mar Negro por franceses, em 1854, e, em seguida, por britânicos, em 1855. Depois disso, as notícias chegavam a Londres em um dia. A Guerra da Crimeia foi o primeiro conflito a ser registrado pela fotografia, então uma nova invenção. Mas o conflito foi mais notável pelos múltiplos erros logísticos, táticos e médicos de todos os envolvidos.

A Rússia desejava um porto de águas quentes no mar Negro e avançavam rumo ao sul, sobre território governado havia muito pelos turcos otomanos. Os russos alegavam defender os cristãos ortodoxos contra o domínio muçulmano; a França reivindicava o direito de proteger os católicos da região. Isso, porém, eram desculpas para camuflar objetivos geoestratégicos e financeiros conflitantes no mar Negro e no leste do Mediterrâneo.

A Rússia perdeu no médio prazo, e também os otomanos. O conflito produziu momentos memoráveis. Os russos resistiram por mais de um ano na fortaleza de Sebastopol. A batalha de Balaclava entrou para a história pelo desastroso avanço da brigada leve da cavalaria britânica contra os canhões russos, celebrada em famoso poema de lorde Tennyson.

As consequências da guerra foram múltiplas. No Báltico, Immanuel Nobel, pai de Alfred, o criador do Prêmio Nobel, ajudou a Rússia ao adaptar explosivos industriais, nitroglicerina e pólvora para o uso em minas navais. Nos campos de batalha da Crimeia, Florence Nightingale e a enfermeira jamaicana May Seacole revolucionaram o tratamento de soldados feridos.

A Rússia terminou por se expandir e incorporar a península da Crimeia, estabelecendo sua frota no mar Negro. Em 1954, o líder soviético Nikita Khruschov decidiu que a Crimeia seria parte da Ucrânia, claramente não prevendo a cisão da União Soviética.

Mas duvido de que o presidente Putin e o presidente Obama saibam muito sobre tudo isso, enquanto tropeçam rumo a uma nova batalha de vontades sobre um território onde ecoam precedentes muito antigos e muito infelizes.

KENNETH MAXWELL escreve às quintas-feiras nesta coluna.

Tradução de PAULO MIGLIACCI

Folha, 06.03.2014

www.canhotosbrasil.blogspot.com

www.canhotosbrasil.blogspot.com

www.canhotosbrasil.blogspot.com

www.canhotosbrasil.blogspot.com

www.canhotosbrasil.blogspot.com

www.canhotosbrasil.blogspot.com

www.canhotosbrasil.blogspot.com

www.canhotosbrasil.blogspot.com

www.canhotosbrasil.blogspot.com

www.canhotosbrasil.blogspot.com

www.canhotosbrasil.blogspot.com

www.canhotosbrasil.blogspot.com